26/11 - Op de weblog www.autostrand.nl is in een overzichtsartikel ruim 100 jaar geschiedenis van het strand van Oostvoorne te lezen. Steeds is aangegeven uit welke bronnen de auteur zijn gegevens haalde. Sommige mensen lezen heel slecht en soms helemaal niet. Dan komen er weer allerlei misvattingen naar voren. Ik wil trachten die recht te zetten.

Punt 1, van wie is dat strand van Oostvoorne?

Het nieuw burgerlijk wetboek zegt hierover in boek 5, titel 3, artikel 26: De stranden der zee tot aan de duinvoet worden vermoed eigendom van de Staat te zijn. Dan zegt de gewone man: "zie je wel, het strand is van de Staat, dus van ons allemaal!" Ho, er staat een vermoeden, maar dan ben je verplicht uit te zoeken of er een rechtmatige eigenaar, anders dan de Staat, is. W. van Hoey Smit heeft rond 1902 het strand van Hellevoetsluis over de kop van Voorne tot en met Kruininger Gors gekocht. Van dit bezit heeft hij stukken verkocht en ook stukken weggegeven onder andere aan Natuurmonumenten en aan het administratiefonds. Zo kwam het strand van Oostvoorne in handen van het administratiefonds Rotterdam. Het administratiefonds heeft op haar beurt dit stuk strand overgedaan aan het Zuid Hollands Landschap. Het eigendom berust dus bij het ZHL.

Punt 2, wie heeft daar wat te vertellen:

Ter plaatse van dit bezit van het ZHL is de buitenste duinrand een zeewering, maar dit is ook eigendom van het ZHL. Moet het ZHL dan de veiligheid tegen (storm)vloeden waarborgen? Nee, dat is de taak van het waterschap. Alle door het waterschap noodzakelijke geachte maatregelen betreffende de veiligheid tegen stormvloeden moet het ZHL gedogen. Het waterschap is geen eigenaar, maar als verdediger van de collectieve bescherming tegen de zee heeft ze wel de bevoegdheid op het eigendom van het  ZHL alle noodzakelijke werken uit te voeren. Als het in het kader van die werkzaamheden door het waterschap nodig geacht wordt het strand af te sluiten, dan gebeurt   dat, desnoods tegen de zin van het ZHL in. We hebben nu het antwoord op de vraag van wie het strand ter plaatse is, maar we weten nu ook, dat het met de eigendomsrechten maar pover gesteld is. Zijn er nog meer potentiële potentaten, die bevoegdheden kunnen claimen op andermans grond? Ja: het strand is de facto openbaar terrein, maar B&W van Oostvoorne waken over de zedelijkheid op de openbare terreinen binnen de gemeente, dus weer een uitgelezen gelegenheid om baas te spelen en te chicaneren. Daar blijft het niet bij. In de GRONDWET vinden we in hoofdstuk 7 art 134 het volgende: "Bij of krachtens de wet kunnen openbare lichamen ... worden ingesteld en opgeheven." We denken dan o.a. aan het "Openbaar Lichaam Rijnmond" maar ook vooral aan het "Recreatieschap Voorne, Putten en Rozenburg."

Dat laatste heeft verordenende bevoegdheden en wil die natuurlijk gebruiken om de recreatie van de bevolking te reglementeren, ook de recreatie op en in de terreinen die door particulieren voor publiek opengesteld zijn. Zo hebben we voor het strand van Oostvoorne al 4 bemoeials waar geen enkele recreant op zit te wachten, te weten: ZHL, Waterschap, Gemeentebestuur en via de Ruimtelijke Ordening, de Provincie Zuid Holland.

In het hierboven genoemde overzichtsartikel op www.autostrand.nl zijn enkele voorbeelden van het onderling gekrakeel van deze godjes gegeven. We hebben daar mee van achter de hand. De recreanten hebben geen enkele behoefte aan deze organen, noch aan hun leiders. Die zijn het onderling ook niet eens.

Punt 3, blijft het strand dicht?

Stem van Hans Visser van het ZHL zoals te lezen in het AD van 17-09-05: Het is niet terecht,dat de natuurorganisatie de schuld krijgt van de afsluiting. Het moest wel gebeuren, om aan de Europese regels te voldoen, geeft hij aan. Over de natuurontwikkeling is hij tevreden. Stem van de provinciewoordvoerder zoals te lezen was in het AD van donderdag 29 september 2005: "Het ZHL is eigenaar en de gemeente moet handhavend optreden. De gemeente is een van de partijen, die in een convenant afspraken hebben gemaakt over de afsluiting. Het besluit terugdraaien kan alleen in overleg met de provincie, het waterschap, het recreatieschap en de natuurorganisaties."

Mening van Van der Knaap, voorzitter van de Stichting Behoud Recreatie Autostrand Oostvoorne: Als de heer Visser de moeite neemt om het in de aanhef van dit stuk genoemde overzicht aandachtig te lezen, en daarmee kennis te nemen van  jaren lang geruzie, vooral van de kant van het ZHL en het recreatieschap, resp. het Openbaar Lichaam Rijnmond met de bijbehorende kleinzielige briefwisselingen, dan zal hij zich niet vlug meer verbazen over de schouderophalende recreant, die maar gewoon zijn eigen gang gaat met voorbij gaan van elke "autoriteit" op het strand. Wel heeft de heer Visser een punt, als hij het heeft over eisen en voorschriften betreffende milieu en natuur vanuit de EU. Echter, de EU is een politieke club, die de eigen hand volledig overspeelt heeft met zijn regelzucht. Dat is nog geen half jaar geleden in Nederland en in Frankrijk grondig afgestraft. De bevolking in verschillende Europese landen is de bedilzucht van uit Europa zat. Ook intern binnen Nederland zijn er zulke ernstige politieke fouten gemaakt, dat er veel beroering in de bevolking is. Men neemt de vele plannen voor natuurbouw, gezien de resultaten tot nu toe en de langzaam aan steeds duidelijker wordende consequenties voor het leven van de gewone burger, niet meer serieus, te meer omdat ook de technische mogelijkheden vaak ontbreken. Deze gekte heeft zijn tijd gehad, het wordt nu spoedig over en sluiten met die gekte.

Gedurende een veel te lange periode hebben mensen die beter moesten weten onder het motto "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" meegehuild met de wolven in het bos, maar nu de wind definitief gaat draaien en de maatschappij begint vast te lopen op de politieke en bestuurlijke blunders van de afgelopen 40 jaar komt er verandering. Politici snuiven momenteel al de lucht op. Ze willen de wind der verandering niet missen, want er staan genoeg frisse krachten klaar om in het kader van de nodige verandering de  goed betaalde baantjes over te nemen en dan willen ze graag nog op tijd hun draai nemen en laten natuurfanatisme vallen als de bekende hete aardappel. Dat is in het door de provincie genoemde convenant al voorbereid. Daarin staat nergens dat provincie, of gemeente, of waterschap het strand willen sluiten. Er staat klip en klaar dat het strand van het ZHL is en dat zij als ze willen het strand kunnen sluiten. De zwarte Piet ligt bij het ZHL. De baas van de heer Visser is er gewoon ingetuind!  Tot de provincie woordvoerder wil ik, Van der Knaap, zeggen: leest u nu eens rustig de geschiedenis van het strand door. Vooral de stukken van na 1991 met de blunders van mevrouw Blok en haar persbericht in 1995, de fouten van de heer Brouwer, mevrouw Leemhuis-Stout, de ambities van mevrouw Groenewegen-Weerman en hoe de recreatie op het autostrand aan die ambities ondergeschikt gemaakt is. Voeg daarbij de duidelijke onjuistheden in de uitingen van de huidige commissaris van Z-H en de recente uitspraak van de commissie Dijkstal, dat de commissarissen van de Koningin geen loonsverhoging behoeven maar in tegendeel wat goed betalende nevenbanen moeten opgeven om zich beter op hun primaire taken te kunnen concentreren en dan denk ik, dat het met het strand wel weer goed komt. Dan kan de puinversperring worden afgevoerd.

Alleen een persoonlijke smeekbede van mijn kant: laat één van de recht opstaande rioolbuizen staan, de kraag van die buis fier in de wind en plant daar dan een vrijheidsboom in, verhard een klein cirkelvormig pleintje om die buis met vrijheidsboom, zodat de recreanten om die boom kunnen dansen, zoals onze voorvaderen in de patriottentijd ook dansten.

A. Van der Knaap